Suchergebnisse

Als autonome, überbetriebliche Verbände abhängig beschäftigter Arbeit(nehm)er zur Wahrung ihrer gemeinsamen Belange auf wirtschaftlichem, sozialem und kulturellem Gebiet haben sich die modernen Gewerkschaften im Zuge der Industrialisierung zu organisierten Massenbewegungen formiert, welche ihren Interessenvertretungsanspruch im Rahmen institutionalisierter Arbeitsbeziehungen zur Geltung bringen. Das Spektrum reicht dabei von der revolutionären Ablehnung des kapitalistischen Staates über dessen reformistische Indienstnahme bis hin zur subsidiären oder sozialliberalen Akzeptanz der jeweiligen politischen Ordnung. In Deutschland hat sich ein zeitweilig hegemoniales Modell weltanschaulich wie parteipolitisch neutraler, politisch vielfältig engagierter Einheitsgewerkschaften als Partner des tripartistischen Interessenausgleichs herausgebildet. Die 10 Beiträge dieses Studienbuches arbeiten die spezifischen Voraussetzungen und Merkmale dieses Organisations- und Aktionsleitbilds im intertemporalen und internationalen Vergleich heraus.

Born as autonomous organisations of workers whose goal was to safeguard their mutual economic, social and cultural interests, during the course of industrialisation, modern trades unions developed into organised mass labour movements, which fulfil their function of representing the interests of their members within the framework of institutionalised industrial relations. This function ranges from rejecting and condemning the capitalist state and its reformist employment measures to their subsidiary or social–liberal acceptance of the incumbent political order. In Germany, a temporarily hegemonic type of unified trades union, which is neutral in ideology and party political affiliations, and yet is involved in politics in multifarious ways, has developed to enable unions to successfully represent the aforementioned triad of workers' interests in equal measure. The ten contributions published in this book present the specific prerequisites for and characteristics of this model for organising trades unions and determining their approach to achieving their goals. In doing so, they also make some intertemporal and international comparisons.

"The article describes the period of the 1980s from the perspective of regional differentiation as a not sharply contoured phase during which present policy structures and processes in Germany were initiated. It analyses significant aspects of transformation processes of the political culture and of structures of social representation, which increased in batches in the wake of the secular value change at the end of the 1970s. Conventional forms of policy making became of less and less importance in the parliamentary pluralistic Federal Republic dominated by parties and pressure groups. The conflict-laden contradiction between well-engineered planning scenarios and claims of participation was carried out not only within, but more and more frequently outside the existing institutions of democratic representation. A swiftly growing number of local and regional Bürgerinitiativen (campaigns initiated by concerned citizens) emerged. Initially, the West German party system was not yet affected by this development. But already during the early 1980s, traditional allegiances to different social milieux and parties began to erode, in particular where the 'organised civil society' originated from the milieu of the New Social Movements took shape at regional and local level. This involved a loss of significance of the three main actors of the economic system of corporatism - employers, employees and lobbyists -which essentially shaped the Bonn Republic. As early as the 1980s, federal and local administrations as protagonists of the extensive provision of services for the public ceased seeing themselves merely as governmental agencies of modernisation in this scenario of change. Again, this functional change initially started at local and regional level and quickly gained importance across the board alter the turn of the millennium." (author's abstract)

Mit Blick auf die Expansion des westdeutschen Sozialstaates gegen Ende der Nachkriegszeit von 1957/58 bis 1965/66 zeichneten sich in Hinblick auf den umfassenden Ausbau der administrativen Infrastruktur und ihres Leistungsvolumens vor allem zwei Problemkomplexe ab: Bemerkenswert ist nach Meinung des Autors zum einen das Auseinanderdriften von Gesetzesverantwortung und Kostenverantwortung in zeitlicher (z. B. Renten), räumlicher (z. B. Sozialhilfe) und sektoraler Hinsicht (z. B. Lohnzusatzkosten). Zum anderen fällt auf, dass sich diese Expansion weitgehend unbeeinflusst von den beiden sozialpolitischen Hauptdiskursen dieser Jahre vollzog: "Perspektiven der Sozialreform" und "Grenzen des Wohlfahrtsstaates". Bei näherer Betrachtung muss sich das Augenmerk nicht zuletzt auch auf die Konsequenzen jener Tendenz zur vertikalen Fragmentierung und Versäulung der administrativen Strukturen wie der Willensbildung- und Entscheidungsprozesse nach Politikfeldern richten, welche sich zu Beginn der 1960er Jahre deutlich verstärkt hat. Seitdem verselbständigten sich die Fachbruderschaften der sozialpolitischen Experten in Parteien, Verbänden und Verwaltungen zusehends. Die Vetoposition ihrer wirtschafts- und finanzpolitischen Kontrahenten erodierten in dem Maße, in dem die hegemoniale Position der Unionsparteien im asymmetrischen Parteiensystem der 1950er Jahre durch die vordringende Konkurrenz einer "Volkspartei der linken Mitte" in Frage gestellt wurde. (ICI2)

Jenseits von retrospektiven Einschätzungen stellt sich zum einen die Frage, ob und in welchem Umfang die konvergenztheoretisch und entspannungspolitisch inspirierten Relativierungen grundsätzlicher und praktischer Funktionsdefizite der staatssozialistischen Zentralverwaltungswirtschaft ostdeutscher Provenienz während des gleitenden Endes der Nachkriegszeit eine tendenziell hegemoniale Rolle auch in den wirtschaftspublizistischen Diskursen der Bundesrepublik zu spielen vermochten. Darüber hinaus ist aus diskursanalytischer Perspektive von Belang, ob und in welchem Umfang die Umdeutungen pejorativer Interpretamente aus den Formationsjahren deutscher Zweistaatlichkeit im Zeichen des Kalten Krieges gegebenenfalls nachhaltig gewirkt haben. Auf diese Doppelfrage wird im Beitrag eine erste empirisch fundierte Antwort formuliert. Im Fokus steht die laufende Berichterstattung über die aktuelle Performanz und die strukturellen Perspektiven der DDR-Wirtschaft in der westdeutschen Wirtschaftspresse von Mitte der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre. An dieser diskursiven Schnittstelle zwischen Wirtschaftseliten, interessierter Öffentlichkeit und politischer Handlungssphäre wird offenbar, welche (konkurrierenden) Wirklichkeitskonstruktionen im Zeitablauf mit welchen Akzentverschiebungen vermittelt und verhandelt wurden. (ICB2)

Der heuristische Erkenntniswert des Polykratie-Paradigmas für die Analyse der NS-Herrschaft ist ebenso unbestritten wie die Einsicht, dass ein gewisses Maß an institutioneller und administrativer Diversität im Falle eines heterogenen Staatsgebildes durchaus systemfunktional sein kann. Grundsätzlich gilt diese Feststellung auch für den "Staat Hitlers". Unter dieser Prämisse werden im Beitrag einige Grundzüge des NS-Herrschaftsgefüges in seiner zeitlichen Entwicklung skizziert. Dabei fokussiert der Blick auf den unablässigen Wandel einer territorialen Institutionenstruktur, welche noch deutlicher als die Reichsverwaltung in ein "Geflecht personalistischer Herrschaftsbeziehungen" verwandelt wurde. Mit Blick auf das Verhältnis zentripetaler und zentrifugaler Tendenzen auf der administrativ-politischen Ebene wird zunächst danach gefragt, ob die ebenso heterogene wie dynamische Realverfassung des NS-Staates mit dem überkommenen Paradigma "Zentralismus versus Partikularismus" terminologisch angemessen zu fassen ist. Das Augenmerk richtet sich hierbei auf die territorialen Herrschaftskonflikte. Anschließend wird die Schlüsselfrage erörtert, ob jene territorialen Fragmentierungstendenzen, welche aus der Regierungspraxis Hitlers und der Funktionsweise seines Regimes entsprangen, jemals dysfunktionale, herrschaftsbedrohende Dimensionen gewannen. Dazu wird die These formuliert, dass überhaupt nur die polykratische Konkurrenz seiner Unterführer jene Ressourcen mobilisieren half, welche es dem NS-Regime erlaubten, seinen äußeren und inneren Zusammenbruch bis ins Frühjahr 1945 hinauszuzögern. (ICF2)

Die vorliegende Studie "Der Wohnungsbau – Schnittpunkt von Sozial- und Wirtschaftspolitik. Probleme der öffentlichen Wohnungspolitik in der Hauszinssteuerära (1924/25 bis 1930/31 )" von Michael Ruck beschäftigt sich mit der Rolle, die der Wohnungsbau für die Gesellschaft und die wirtschaftliche Lage der Weimarer Republik spielte. Die Hauszinssteuer wurde vom Staat in der Zeit von 1924/25 bis 1931/31 erhoben. Die umfassende öffentliche Regulierung des Wohnungswesens gehörte zu den herausragenden Merkmalen der Weimarer Sozialpolitik. Namentlich seit der Stabilisierung, während der sogenannten "Hauszinssteuerära" 1924/25 bis 1930/31 stand und fiel der deutsche Wohnungsbau mit dem Umfang der dafür zur Verfügung gestellten öffentlichen Ressourcen.
Als die beiden Standbeine der Weimarer Wohnungspolitik gelten 1. Zwangsbewirtschaftung und staatlich regulierte Mieten im Altwohnungsbestand und 2. öffentliche Neubauförderung.
Dies sehen die Kritiker als kostspielige Abwendung von der freien Wirtschaft. Der weitgehend öffentlich kontrollierte Wohnungsbau sei durch die wirtschaftspolitischen Maßnahmen zum Krisenfaktor geworden. Der in der Vergangenheit den Abschwung bremsende, Konjunktur verstetigend wirkende Wohnungsbau wurde, den Kritikern (Haus- und Grundbesitzern und Wirtschaftsverbänden wie dem Institut für Konjunkturforschung) zu Folge, in eine prozyklische Rolle gedrängt. Andere Stimmen vertraten jedoch die Meinung, dass der Wohnungsbau in der Hauszinssteuerära eine Konjunktur glättende Wirkung hatte.
Es ergibt sich aus diesen Überlegungen die Problemstellung ob die ergriffenen Maßnahmen in der Lage waren für die sozialpolitischen Anforderungen Lösungen zu haben, sowie den konjunktur- und beschäftigungspolitischen Aufgaben gerecht zu werden.
Fragen, die in der vorliegenden Studie beantwortet werden sollen, sind: 1. Lagen der Weimarer Wohnungs(bau)politik sozialpolitisch angemessene Zielsetzungen zugrunde? 2. Bot das gewählte System der Aufbringung und des Einsatzes der dafür bereitgestellten öffentlichen Mittel langfristig Gewähr für deren Realisierung? 3. War sie in Anbetracht ihrer quantitativen Resultate wie des Volumens der eingesetzten Ressourcen hinreichend effizient? 4. Welche Wirkungen gingen von der Entwicklung des öffentlich geförderten Wohnungsbaus auf den allgemeinen Konjunkturverlauf aus? 5. Gab es Möglichkeiten und praktische Ansätze, die Wohnungsbauförderung zu einem praktischen Instrument staatlicher Konjunktur- und Beschäftigungspolitik auszugestalten?
Ob der Kollaps des Wohnungsbaus mit seinen Auswirkungen auf die gesamtwirtschaftliche Lage und den Arbeitsmarkt das Resultat struktureller Fehlentwicklungen der Weimarer Wohnungsbaupolitik war, oder die Konsequenz eines politisch motivierten, abrupten und radikal vorgenommenen Bruchs mit diesem System, ist die Frage, die Michael Ruck mit seiner Untersuchung abschließend beantworten möchte.


Themen

Datentabellen im Recherche- und Downloadsystem HISTAT (Thema: Bautätigkeit, Wohnungen):

Tab.01: Wohnungsproduktion im deutschen Reich (1919-1939)
Tab.02: Aufbringung der Investitionen im deutschen Wohnungs- und Siedlungsbau (1924-1932)
Tab.03: Anteile von Wohnungsbau, gewerblichem Bau und öffentlichem Bau am Gesamtumsatz des deutschen Baugewerbes (1924-1930)
Tab.04: Anteil der wohnungswirtschaftlichen Investitionen am Bruttosozialprodukt und an den gesamtwirtschaftlichen Bruttoinvestitionen (1925-1934)

Tab.05: Arbeitslosigkeit im Deutschen Baugewerksbund in v.H. der Mitglieder (1924-1932)
Tab.06: Anteil des Baugewerbes an der Gesamtzahl der Beschäftigten sowie an der Zahl der Beschäftigten in Industrie und Handwerk (1910-1959)
Tab.07: Beitrag der Arbeitnehmereinkommen im Baugewerbe zur gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung (1910-1934)